Manual básico para una saludable discusión en época de elecciones.

Entre más se acerca el día de votar el ambiente se pone más tenso, los fanatismos, falsas creencias, mala leche, falacias, desinformación y tirria empiezan a brotar de las coladeras, de las bocas de las personas y especialmente de las redes sociales; me acoto a Facebook y Twitter.

No voy a hablar de inclinaciones políticas para no amargar este post, solo quiero hacernos un pequeño favor para que si van a publicar o compartir argumentos políticos –al menos– tengan tantita madre y se re-lean antes de publicar argumentos dolosamente falaces (más comunes de lo que creemos). Así que tomemos esto como una pequeña contribución al sano debate. 

 *(Probablemente este post también funciona para identificar los argumentos más utilizados sobre discusiones de: género, política, religión, alimentación)*

*Este post se deslinda de todo candidato político* *La autora recogió un pequeño muestrario de los comentarios más escuchados, el hecho de que coincidan con cierta tendencia anti-priista es una mera casualidad y no tiene un correlato con la opinión de su servidora ¿O sí?* :P

Pensemonos que estamos en la sobremesa de una comida, en eso alguien comenta sobre el nuevo video de "ya sabes quien".

–No es de niñas bien votar por ya sabes quien, de entrada las niñas bien no son tan morenas ni se visten tan corriente. La verdad es que ya esto de la política es una cochinada, pero hablando específicamente con ese video, no importa lo que haga, él transmite miedo e incertidumbre, ¿Qué tal que si nos volvemos como Venezuela? Yo la neta no le creo su nuevo speech de amor y paz, es un viejito mesiánico, sediento de poder. Además no tiene estudios ni preparación para sostener un debate, no está a la altura de otros mandatarios políticos como Trudeau o Merkel y el wey sabe cero de economía y morena en serio suena populista y naco, es un partido corrupto. En conclusión, ya saben quien sigue siendo un peligro para México aunque quiera ganarse a la clase bien,  prefiero votar por otro candidato antes que por él porque votar por ya saben quien conducirá a la debacle de este país, porque sí, sí se puede estar más mal de lo que estamos ahora.

¿Han escuchado algo parecido a esto? ¿Qué les parece?, ¿creen que tiene  razones para ser un buen argumento?

Lo primero que tenemos que hacer antes de enojarnos y negar o aceptar que todo lo que se mencionó es super cierto, es pensar: ¿Qué es lo que puede estar mal con ese argumento? "Ya saben quien" si es un populista y no estás seguro de votar por él, sin embargo tienes la sensación de que algo anda mal pero no estás seguro en qué o cómo.

*Clase turbo exprés sobre argumentos lógicos que viste en la escuela pero consideraste irrelevante hasta que tuviste que escribir tu tesis o trabajo final y te diste cuenta que estás turbo pepino en lógica porque tus asesores te dicen que "falta argumentar".*

Los argumentos son la expresión de un razonamiento que buscar convencer o defender algo a partir de una serie de proposiciones (premisas) que creemos son verdaderas y que conducen a una conclusión. Un buen argumento es aquel en donde su conclusión se sigue  efectivamente de sus premisas (información necesaria para justificar la conclusión). Por el contrario, un mal argumento será aquel en donde la conclusión no se siga efectivamente de sus premisas porque asume cosas que no se explicaron, tienen premisas falsas o que son cuestionables.
Debemos tomar en cuenta que hay algunos argumentos que tienen la pinta de ser verdaderos, suenan bien a primera instancia pero en realidad asumen cosas que no necesariamente son el caso. Ese tipo de argumentos son las falacias; las sucias falacias que no se cansan de repetir con la bocota llena y que son el objetivo a evidenciar de este post.

Bueno, retomando el hilo de la conversación en la sobremesa y después de nuestro repaso express sobre argumentos, sabemos que tenemos que dudar sobre cualquier argumento que sea lanzado al ciberespacio con la intención de defender o atacar a un político en tiempo de elecciones, es decir, tenemos que ponernos escépticos y dudar, dudar siempre. De nuevo: ¿Qué puede estar mal con este argumento? La estrategia más común es tratar de encontrar los puntos débiles, o sea, las partes más cuestionables o vulnerables del argumento, aquellas que fácilmente pueden rechazarse, o buscar un contraejemplo (situación donde podemos plantearnos el mismo resultado pero sin aceptar la información que en un primer caso se nos ofreció). También puedes asumir que: si el argumento que se ofrece es verdad, te conduce a  al menos una inconsistencia que hace que el argumento no pueda sostenerse, por lo cual se vuelve falso y entonces sí; tienes permiso (lógico) de concluir lo contrario. ¿chido no?

Como decía, hay algunos argumentos fuertes y que parece que no flaquean tan fácil, pero para todo argumento se puede encontrar un contra ejemplo o una inconsistencia, salvo en el enunciado: "Que chingue a su madre el América", el cual es siempre verdadero y en todo mundo posible jaja broma. TODO,  todo se puede cuestionar. Así que nuestro objetivo es identificar  conjeturas o  suposiciones deshonestas o chafas que la mayoría de las personas utilizan-utilizamos para justificar o probar un punto, o que algo que se cree debe ser el caso. (como yo lo acabo de hacer con el ejemplo del Ame). En el camino te darás cuenta que estamos más pendejos para razonar de lo que creemos.

Encontrar estas suposiciones es nuestra meta, nuestro oro al final del arcoíris, nuestra misión y la manera de erradicar las falsas justificaciones en nuestro discurso. Un buen pensador, alguien con la intención de lanzar una opinión seria, lógica y honesta al internet tiene la responsabilidad de hacer uso del menor número de falacias posibles (o  al menos no ser detectado tan fácilmente :P) y de ofrecernos a su audiencia – buenas razones– para convencernos. De lo contrario, eres un juego, un troll, un peñabota, un amlover o whatever y solo te vamos a dar "me enrisa" en facebook porque no tiene mucho sentido discutir contigo. 

En ese sentido puedo decir que: sí, saber un chirris de lógica nos da el poder moral-formal y mamador de burlarnos desde vuestro mágico Atalaya moral de aquellas criaturas que no razonan adecuadamente. Si te enchila, no te ardas, mejor aprende un poquito de lógica, es muy útil, da poderes :).

No voy a poner todos los tipos de falacias porque este post se haría largamente aburrido, solo aquellas representativas, las más usadas, las más evidentes y las más peligrosas.

1. Apelar a las consecuencias.

Amiguitos, estos argumentos tienen la forma: Si X, entonces Y pasaría.  Traducido a lenguaje común va más o menos así:  Si ya sabes quien fuera presidente, el país sería como Venezuela, ¿Quieres vivir en un país sin libertades económicas, dónde no hay libertad en ningún sentido y todos somos igual de pobres? No es deseable vivir en un país con esas características, por lo tanto no debemos votar por ya sabes quien o seremos como Venezuela.

Este tipo de argumentos vienen en todas sus formas y colores pero el punto es que asumen que las consecuencias de algo positivas o negativas son suficientes para afirmar o negar algo,  pero no importa que tanto te gustaría que algo sucediera o no, no lo puedes utilizar para justificar que de hecho así sea.

Un en sentido positivo sería algo achi:

–La mujer de Calderón podría ser la primera mujer presidente en gobernar México, ella es una mujer preparada y capaz, además  tiene experiencia política porque fue primera dama y ha estado realmente inmersa en la política, no como la Gaviota que es una mensa. A este país le hace falta una mujer inteligente que sepa dirigir y que de a las mujeres voz y oportunidades. ¿A qué mujer no le gustaría que otra mujer fuera presidente y luchara por sus derechos? Todas las mujeres deberíamos votar por M.Z, candidata independiente.

¿Ya ubicaste el problema? ¿Relaciones algún otro argumento que tenga esa forma? 

2.Afirmar el consecuente.

Este es muy usual y honestamente: es fácil de caer en él porque en serio parece tener sentido.

–Todos sabemos que el PRI tiene antecedentes graves de corrupción, así que si alguien quiere ser un buen candidato, debe deslindarse del PRI. Meade se deslindó del PRI, luego, Meade es un buen candidato. 

Aquí se nos está diciendo primero que: 

si X entonces Y, 

sucede Y, 

entonces X debe ser verdad. 

LO CUAL ESTÁ MUUUUY MAL RAZA, AUNQUE LO HACEMOS MUCHAS VECES!!

No podemos garantizar que de Y se siga X, aunque sepamos que de X se sigue Y porque puede haber otras causas que hagan verdadero al consecuente sin que el antecedente sea verdad. Esto es poco informativo, yo sé pero es todo lo que lógicamente podemos inferir sin caer en el error, es decir, no podemos decir en este caso que: Meade sea un buen candidato, pero tampoco que no lo sea porque solo establecimos la condición para el caso en el que alguien quiera ser un buen candidato y eso es; deslindarse del PRI, pero no podemos garantizar que porque Meade se haya deslindado del PRI sea un buen candidato, no funciona a la inversa.

Un ejemplito simple y bebé donde se ve más claro: 

a) La gente que gana la lotería es feliz. Pepito está feliz, Pepito ganó la lotería. (solo podemos saber que si Pepito gana la lotería, con seguridad será feliz).

b) Está demostrado que si sigues una dieta basada en plantas serás más feliz. Herbolio está feliz, luego Herbolio sigue una dieta basada en plantas.

En ambos ejemplos es fácil notar que aunque la primera parte sea verdad, el que Pepito y Herbolio sean felices en la segunda parte no funciona porque tanto Pepito como Herbolio pueden ser felices por otras cosas y no necesariamente porque hayan ganado la lotería o porque tengan una dieta basada en plantas. Así que ojo ahí cuates.

3.Apelar a la ignorancia

Esto sencillamente significa asumir que algo es verdad porque no se ha presentado evidencia que pruebe lo contrario y por tanto,  se asume que debe ser el caso.

–¿Te imaginas a Marichuy gobernando nuestro país? Nunca ha tenido un cargo político ni ha gobernado nada, yo en serio creo que una mujer indígena no podría gobernarnos, pues nunca antes se ha visto y de hecho creo que no hay un antecedente igual, así que ni México ni Marichuy están preparados para algo así. A ver, ¿Puedes mostrarme un caso donde una mujer indígena y candidata independiente haya sido presidente?, ¿No? Es porque no sucede, los presidentes no salen del EZLN ni de concejos indígenas, ubícate, es México, gooeyy.

En este ejemplo no se nos están ofreciendo razones para mostrar lo que se afirma –Que Marichuy no pueda ser presidente– porque no se ha probado que pueda haber presidentes mujeres e indígenas. En realidad, este argumento se me hace muy tonto porque según yo es muy fácil ver que es super falaz, pero bueno por si alguien no se daba cuenta: no puedes apelar a la ignorancia o al desconocimiento de algo para afirmar o negar que pueda ser verdadero o falso.

Este post continuará...